А никак. Это невозможно. Невозможность согласия в оценках вытекает из невозможности объективных критериев и, следовательно, непреодолима. Непереход от несогласия в оценках к "ты просто завидуешь!" требует высочайшего уровня самодисциплины и объективности. Не бывает ©.

Согласен с pkn - никак. Хотел примерно это же вчера написать, но был вышвырнут (и продолжаю бывать вышвыриваем) с сайта.

Добавлю, пожалуй: единственный критерий с претензией на объективность - это качество текста с точки зрения лингвистической. Но даже если Вы обоснованно обвините фигуранта в низком качестве текста - рискуете нарваться на ответ в духе "зато от души написано" (правда, эта ситуация скорее характерна именно для случая непрофессионала).
Кстати, именно поэтому я и сомневаюсь, следует ли рецензии а) писать и б) читать. Хотя, конечно, любая предварительная информация о книге лучше, чем никакой.

Чтоб никто не обвинил в хххх? - Глупости!
Чтоб умные люди с представлениями о чести не обвинили в хххх? - Перестать проявлять хххх и перестть исптывать хххх.
А я был бы благодарен тому, кто меня убедил бы в существвании хххх, если хххх действительно существует. И я благодарен всякому, делящемуся со мной верно отражающей реальность информацией. Только не надо спрашивать, как я отличаю ложь от правды. - Это совсем другой вопрос.

Как ни напиши, обязательно в чем-нибудь обвинят!

Мне кажется, писатель (нормальный писатель) имеет совсем другие критерии оценки книг, нежели читатель, и нежели критик. Да и планка у писателя (хорошая книга - плохая книга) должна быть много выше, чем у читателя.
Я не пишу отрицательных отзывов на книги, им все равно никто не поверит. Иногда очень хочется написать рецензию, особенно на книгу, которая стоит того, но я боюсь. Стоит указать один-два недостатка, и я знаю, что услышу в ответ: ты сначала научись писать, как Y! (при условии, что Y пишет хорошо и рецензия будет в целом положительной). Про отрицательные рецензии на писателей типа Х я и не заикаюсь.

Я думаю, оценка стиля тоже не является объективным критерием, стиль очень и очень субъективен, достаточно взглянуть на стиль Федора Михайловича (надеюсь, никто меня в зависти к нему не обвинит, это один из любимейших мною авторов).
Я думаю, единственное, что писатель может себе позволить критиковать, это общее содержание книги безотносительно мастерства автора. Как, например, пропаганда в книге наркотиков или несовпадение политических (религиозных) взглядов, но это уже не литературная критика и в данной теме речь идет не об этом. Впрочем, и в этом случае найдутся те, кто обвинит в зависти.

По первому и третьему пункту - имхо, никак.

По второму - ну, имхо, можно привести много аргументов и примеров.

Но главное - не это. Главное - для чего и для кого Вы пишете рецензии.

Если для завоевания некоего статуса в писательском сообществе - лучше сразу отказаться от рецензий или писать их в соответствии с известной басней Крылова: "Кукушка хвалит петуха зато, что хвалит он кукушку".

Если для читателей - то для _Ваших_ читателей интересно именно _Ваше_ мнение. Потому что - им нравятся Ваши книги, и им интересно Ваше мнение по поводу книг других писателей.

А что эти другие писатели и их преданные читатели скажут по поводу Ваших рецензий - ну, не пофиг ли?

Высказали нелицеприятное мнение - сразу принимайте обтекаемую форму.

Замечательный клубок.
Завязан в первую очередь на сказку об исключительности труда писателей-"профессианалов" (чтобы с него могли кормиться толпы посредников и наследники "гения").

Вы бы, Константин, попробовали в качестве провокации подкинуть этой кодле утверждение тов. Гарина-Михайловского (что написать хорошую книгу по силам любому грамотному специалисту).