Ключи от смыслов (тест для желающих)

Опубликовано сб, 03/01/2009 - 02:05 пользователем Константин Бояндин
Forums: 
Трёп

Книги нужно читать внимательно. Смотреть фильмы - тоже. Хотя бы потому, что в некоторых из них (книгах, фильмах и т.д.) есть нечто ключевое. Фраза, событие, кадр. сцена. Если не заметить, пропустить мимо внимания, то порой бывает трудно понять, "о чём же это всё".

Можно спорить, насколько этого хорошо или нет, что есть такой ключевой элемент, но - факт остаётся фактом.

Итак, давайте посмотрим, насколько я хорошо уловил ключевые элементы некоторых произведений. Назовите (лучше не в комментариях пока, а приватными сообщениями), каковы, на ваш взгляд, ключевые элементы перечисленных ниже фильмов.

1. "Солярис" (постановка А.Тарковского)
2. "Зеркало для героя" (режиссёр В. Хотиненко)
3. "Девятые врата" (режиссёр Р. Полански)

Не все замечают. Например, судя по рецензии Экслера на "Девятые врата", он не заметил ключевого элемента фильма.

И вопрос, уже вдогонку: какие на ваш взгляд интересные книги (фильмы и т.д.), содержат ключевые элементы? Сами элементы сразу не называйте. Интересно будет понять, насколько легко их обнаружить.

Опубликовано сб, 03/01/2009 - 04:47 пользователем oldvagrant

Вы уверены, что это объективная вещь?
Хм. Или Вы это и пытаетесь выяснить?

Опубликовано сб, 03/01/2009 - 05:06 пользователем Константин Бояндин

oldvagrant написал:
Вы уверены, что это объективная вещь?
Хм. Или Вы это и пытаетесь выяснить?

Что объективно - существование ключевых элементов? Вряд ли они объективны, но были случаи. когда было совпадение во мнениях со множеством других людей - где в каком произведении ключевой элемент.

Опубликовано сб, 03/01/2009 - 06:34 пользователем oldvagrant

Константин Бояндин написал:
Вряд ли они объективны, но были случаи. когда было совпадение во мнениях со множеством других людей - где в каком произведении ключевой элемент.

Понятно.
Я, к сожалению, не могу поучаствовать - не смотрю фильмы и последние два не видел вообще, а "Солярис" не настолько хорошо помню.

Опубликовано сб, 03/01/2009 - 08:41 пользователем red-fox

Скажем так : существование ключевых элементов несомненно, но по-моему есть разные уровни смысла. Способы восприятия. И для каждого уровня/способа есть свои ключевые элементы. Фокусы смысла.

Попробую пояснить примером. Возьмем "Пикник на обочине". Если взять личную мораль героя, то ключевой элемент висит в его желании. Именно к этому он и идет всю книгу. Самый сильный элемент в книге. Но не единственный.

Если взять философию прохода к Золотому Шару (не настолько заметную, но присутствующую), то элемент этот находится в необходимости жертвы. Если взять опасность Зоны (судя по всяким произведениям "по мотивам" - существующую), то тут ключом будет неожиданная смерть Кирилла (ученого). Еще есть последствия от Зоны для близких сталкеру, само развитие сталкерства, стаклерство как метафора для науки, и много чего еще.

Могу предположить, что не только намеренья автора играют роль при формировании этих элементов, но и само восприятие читателя.

В общем - ключевые элементы существуют на каждый способ восприятия свои. И не для каждого способа они всегда присутствуют. Найти ключевой элемент практики оленеводства в "Пикнике" будет проблематично.

Опубликовано сб, 03/01/2009 - 10:49 пользователем Константин Бояндин

Спасибо за подробный ответ.

Как уже говорилось в одном из соседних комментариев, единственно верного ответа нет. Один человек отметит один ключевой элемент, другой - другой и так далее.

Старая истина: книга часто содержит больше, чем предполагал автор. То же касается и других произведений искусства. Вопрос относительно ключевых элементов - возможность увидеть, что именно люди полагают основным или самым значимым в произведении.

Опубликовано сб, 03/01/2009 - 05:30 пользователем solovey-2000

спорный тест.в хорошей книге(фильме) каждый увидит свое,и наверняка разное.если это не басни Крылова)

Опубликовано сб, 03/01/2009 - 06:10 пользователем Константин Бояндин

Чем он спорный?
Разве сказано, что мой выбор ключевых элементов единственно верный?
Я. когда и если это окажется интересным, укажу свои варианты и поясню, почему я считаю их ключевыми. Кто захочет оспорить или указать на другие возможные элементы - милости прошу, всегда интересно увидеть другое мнение.

Опубликовано сб, 03/01/2009 - 11:31 пользователем Webdiver

1) Глобальная помойка (честно пытался раз 5 пересмотреть в разном возрасте и найти в этом фильме смысл, но кроме помойки (как снаружи (корявые декорации), так и внутри души героев) -- ничего не увидел). Это же касается и "Сталкера" того же режиссера. Имхо, у Тарковского все -- помойка. что бы он ни снимал -- все равно помойка получалась. Оригиналы гораздо нагруженнее смыслом. Хотя бы потому, что, в отличие от фильмов Тарковского, в оригиналах какой-то смысл ЕСТЬ.
2), 3) не смотрел, увы... Хотя, если фильмы из той же оперы, то оно и к лучшему.

Опубликовано чт, 08/01/2009 - 02:03 пользователем Константин Бояндин

Фильмы абсолютно из разных опер. Если не видели 2) и 3), и в целом любите фантастику без бластеров-шмастеров, и мистику в умеренных дозах - то посмотрите.

Раз у вас такое мнение о работах Тарковского, то, конечно, нет смысла тему развивать.

Спасибо.
X