Открытое обращение к писателям и издателям (ООПИ).
Мне 65 лет, инженер-физик, женат, дочь. К пенсии собрал большую библиотеку, но пришлось ещё поработать, и вот, с 13 апреля прошлого года созрел прочесть нечитанное. Вначале читал иностранщину, было хорошо. Особенно понравилась статья Урсулы Ле Гуин «Почему американцы боятся драконов». Затем, для разнообразия, решил посмотреть, что же такого русского я понакупил в свободное (очень малое) от работы время (пожалуйста, перечислять прочитанное ранее не буду). В прямом смысле наугад вытащил из одного из шкафов том «Фантастика 2006. Выпуск 2» (из-во АСТ, серия «Звёздный лабиринт»).
Необходимое пояснение. Я зарегистрировался на Либрусеке (возможно, второй раз, т.к. пользователь miriness там уже был (слово это придумала моя дочь), а тетрадку с паролями я потерял), для того, чтобы скачать электронную версию этой антологии и кое-что ещё, а то набивать пальцами длинные цитаты из книг мне лень. К слову – порядок авторов в скачанном файле отличается от моей бумажной книги и нет предисловия г-на А.Шмалько (я с удивлением узнал, кто это). Поэтому перечислять авторов я буду по тому порядку, который в моей книге.
И вот каков печальный наш итог: в первом разделе (Просто фантастика! – судя по структуре содержания – это молодые писатели) у авторов А.Корепанов, М.Борисов, А.Павлухин, К.Шаинян, И.Сереброва и Ю.Максимов – все умерли. Очень депрессивно. Я бы хряпнул что покрепче, да глюкофаж не даёт. Решил дальше пока не читать, помедитировать. И что-то всколебнулось в душе, полез по шкафам и нашёл – та же серия, год 2001, Эдуард Геворкян – Правила игры без правил. А там есть, я бы сказал, историко-критическая статья – Книги мёртвых. Прочитал. Да. И я, и Мэтр – правы. Нельзя так писать (цитата будет ниже. [Само произведение гораздо шире, чем мне понадобилось, рекомендую всем]). Но всё-таки, откуда ноги растут? И о! Чудо! В разделе «Так что же это такое» того же альманаха с авторами-убивцами шикарная статья УЧИТЕЛЕЙ – господ Г. Л. Олди. «Вечные песни о главном» (выступление на Семинаре молодых авторов «Звёздный мост – 2005»).
Буквально, что ни слово – то перл. Однако, если выбросить процентов 50 слов, будет неплохая поучаловка. Но ещё я так понял, то для некоторых (?) мастеров апломб – это часть естества. Оцените пару фраз (это ничего, что фразы вырваны из контекста, они вполне самодостаточны):
--Начало:
… По правде сказать, я испытываю весьма мало уважения к дорогой публике…
…Не спешите разбегаться, господа писатели, мы не собираемся грузить этим ваши впечатлительные натуры. Просто, на минуточку вспомнив свое режиссерско-актерское прошлое, хотим заметить в упрощенном варианте:...
Достаточно. Конец. – Сюда бы комиссию по этике от АБС…
И теперь о главном. Чему учат мастера: как написать УБИЙСТВО (главного героя). И точка! Всего одна фраза.
--Начало:
…мы понимаем кульминацию действительно как момент читательского катарсиса, как место сюжета, где конфликт достиг высшей точки – Ромео и Джульетта мертвы…
Конец.--
Википедия определяет: Катарсис – сопереживание высшей гармонии в трагедии, имеющее воспитательное значение… Так что мочите. И пребудете ныне и присно и во веки веков.
Единственное, что я сам могу привести в оправдание господ Олди, это то, что они – продукт своего времени. Как и первый Президент России. Ему не хватило решимости, а мастерам – понимания человеческой психологии (как и творцам переворота 1917 года, тоже своего рода продуктам своего времени).
У меня есть три книги Г.Л. Олди. Давно было. Помню, только, что вроде начинал читать и вроде не дочитал, потому что вроде не пошло. Если стану человеконенавистником, попробую ещё. Пора дать слово умному человеку.
Итак, Эдуард Геворкян (из «Книги мёртвых», печать 2001 г.):
«…О чем бы не шла речь, какой бы хитрый сюжет не свивал автор или сценарист, какими бы изощренными способами герои не преодолевали препоны, расставленные досужими сочинителями, итог всегда сокрушителен. В подавляющем большинстве мало-мальски художественных произведений фатально торжествовало зло! Причем в наиболее откровенной, злобно неприкрытой форме.
Как бы ни крутились критики и литературоведы, на кого бы ни ссылались, начиная с Аристотеля с его пресловутым "катарсисом" и кончая хотя бы равно пресловутыми Храпченко или Метченко [С.Р. – Олди ещё не высказались публично], как бы они ни тужились объяснить необъяснимое, все было пугающе неизменно – наиболее типичным для советского социалистического реализма является победа зла. Ссылки на высокое очищение трагедией, ее пафос и "метафизические намеки" притянуты за отсутствующие уши.
Итак, финал произведения венчался убиением или умерщвлением протагониста. В более мягких вариантах положительный герой попросту истреблялся морально или физически: увечье, слепота, ампутация и тому подобные прелести. Пусть даже на фоне его кончины (подвига, самопожертвования, несчастного случая...) ликуют миллионы, пусть торжествует пятилетка (разбит отряд карателей, задута очередная домна, временно неверная возлюбленная одумалась и возложила цветы на плиту...). С точки зрения здравого смысла … – смерть героя есть его поражение, а если герой есть воплощение или носитель добра, то неважно, какие исходные эстетические маркеры стратифицируют антагониста и протагониста. … Смерть героя есть победа зла. И никак иначе!
…
…Герой лично побеждает злодея, и в сознание закладывается модель победы над злом. Ложная или истинная модель – абсолютно безразлично. Сопереживая герою, зритель или читатель как бы сам одерживает победу. И наоборот. Произведения же без "хэппи-энда" обречены на успех разве что у горстки интеллектуалов, которые хоть и претендуют на роль "воспроизводителей" общественного сознания, сами носителями означенного сознания являются только во второй или третьей производной.».

Подытожим. Невольно, как бы сами собой, возникают три предложения. Первое – назвать неубиение главн(ого)(ых) геро(я)(ев) Принципом Геодакяна. Второе – призвать Авторов и Издателей следовать Умному, Хорошему, Доброму, Вечному, то есть, Принципу Геодакяна. Третье (маловероятно, но попробовать стоит) – обратиться к издателям с просьбой – в разделе «от редакции» указывать, что в данной книге соблюдён Принцип Геодакяна. А если он не соблюдён, назначать цену в десять раз выше, чем планировалось (эта часть предложения сомнительна, но хороша. Потому что таким образом (опосредованно) может быть уменьшено количество безмозглых «интеллектуалов» с диагнозом "катарсизм").
Я прошу всех согласных с вышеизложенным распространять этот текст под каким угодно именем (можно менять кое-что в первом абзаце и вычеркнуть этот), где угодно и как угодно и на любых языках. Я знаю, что есть какой-то сайт, где пишут петиции, но, извините, нет времени с этим разбираться (это очень эгоистично, но я ещё столько не прочёл и столько не увидел… sorry.). Возможно, когда гнев мой приподпогаснет, я разошлю письма в издательства, но было бы хорошо приложить ещё массу подписей / мнений (поддерживающих). Если кто-то негативно отзовётся о Принципе Геодакяна, я пойму. Доказано ведь (ссылки – по требованию), что человечество монотонно глупеет (В среднем IQ снижается на 1,23 пункта каждые десять лет. – но это в среднем – С.Р.)
С уважением, Романов Сергей Николаевич.

p.s.
Кстати, кто-нибудь знает, существует ли рассказ (или что-то такое) целиком из цитат?