Наседкин Н.Н. – фальсификатор, Урсуленко С.Б. – фальсификатор в квадрате, Борщёв Ю.А. – фальсификатор в кубе, члены судебной коллегии Спасенкова Л.Н., Лунькина Е.В., Дмитриев Л.А. – фальсификаторы в чётвёртой степени, Жердев Э.А. – фальсификатор в пятой степени, Коропенко Л.Е. – фальсификатор в шестой степени…

И.о. председателя Тамбовского областного суда Л.Е.Коропенко вслед за фальсификатором Жердевым Э.А. отказала в надзоре.

О.И.БЕТИН за фальсификаторов Н.Н.Наседкина и Л.Е.Коропенко , отказавшей в надзоре

Слова Жан-Жака Руссо: «Видеть несправедливость и молчать о ней — это значит самому делать такую же несправедливость», подвигли меня на данную информацию.

Лирика для тех, у кого есть разум и душа:

Ни разума, ни души в сфере поэзии нет ни у инцефалитераторов и фальсификаторов Н.Н.Наседкина, В.Т.Дорожкиной, ни у инсинуаторов членов позорного «Научного» «Совета» из неучей в азбуке стихотворства при Тамбовском управлении культа В.Т.Дорожкиной, ни у многих коррупционеров, то есть, чиновников, судей, прокуроров, полицейских…

Бездушие

Ах, певцы, какие были –
Пели б наши так стихи!
Мы их всей душой любили –
Ненавидели верхи.

Обижали Мулермана
И Ведищеву не раз.
Нет кумира меломана –
Ободзинского средь нас.

Равнодушная Культура
тихо дремлет на печи,
а разбудишь, – скажет хмуро:
“Нету денег, помолчи!

Ни к чему стихи и песни
в прозаический наш век,
а коль хочешь, пой, хоть тресни,
про себя лишь, человек”.
http://www.litprichal.ru/work/76602/ «Кущёвка» С.А.Чеботарёва в культуре Тамбовской области... – Критика, 26.02.2011 г. О растрате 73 000 000 р.

Произведение "Бездушие" из книги «Взгляд из волнующих лет» (стр. 86), заведомо преступно запрещённой из-за цинично узаконенной дискриминации автора прокурорами Голофеевой Г.Н., Обыденновой О.С., Соболевой Г.В., полицаем Урсуленко С.Б., судьями Коропенко Л.Е., Беловой Н.Р., Жердевым Э.А., Мороз Л.Э, Широковой Н.Ф., Сорокиной С.Л., Чербаевой Л.В., Уваровым В.В., Пачиной Л.Н., Белоусовой В.Б., Борщёвым Ю.А., Колмаковым А.Д., Бучневой О.А., Босси Н.А., Амельчевой И.Н., ., Спасенковой Л.Н., Кочергиной Н.А., Ковешниковой Е.А., Ваганюк В.В., и другими. Позор им!

Председателю Тамбовского областного
суда Соседову Е.А.. лично

надзорная жалоба (повторно)
на судебный акт об отказе в возбуждении надзорного производства (курсивом), опровержение голословных доводов судьи Коропенко Л.Е. в виде комментариев прямым шрифтом.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УПК РФ, а именно: «Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела» не доверяю рассмотрение дела Спасенковой Л.Н., Коломникову О.А., Ноздрину В.С, Лунькиной Е.В., Морозовой Т.Г., Мухортых А.И, Рудакову А.П., Станкевичу В.В.Стародубову В.В., Воробьёву А.В., Шикунову М.Н., Васильеву В.Ю., Жердеву Э.А., Ардатову А.В., Дмитриеву, Чербаевой Л.В., Архиповой М.В., Уварову В.В., Самохвалову Ю.Т., Кочергиной Н.А., Ковешниковой Е.А., Баранову В.В., Ваганюк В.В., Бучневой О.А., Босси Н.А, Коропенко Л.Е. не доверяю за факты предвзятости, выраженные систематическим игнорированием моих доводов в кассационных жалобах при вынесении заведомо неправосудных Определений и т.п. Как могут указанные областные судьи рассматривать это дело, если они сами поступают так, как и районные судьи в дуэте с ответчиками во избежание угрозы дисциплинарных проступков? Судебная дисциплина основана не на том ли, чтобы не тревожить власть предержащих?
Не доверяю за отказ обязать ответчиков опровергнуть мои доводы или опровергнуть их своими аргументами.
Все эти судьи, по-моему, отказываются выполнять Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О аналогичным способом, что в жалобе.
Подчёркиваю, заявляю отвод не потому, что данные судьи рассматривали мои жалобы и не удовлетворили их, с какой формулировкой областные судьи обычно отказывают в отводе самих себя, фальсифицируя мои мотивы, а потому, что они не только фальсифицируют, но игнорируют мои доводы.
Независимые от законов и угрызений совести судьи не опровергают аргументы и не приводят контрдоводы, а, используя свою бесконтрольную власть, просто отвергают, игнорируют аргументы, основанные на фактах, на документах. Указанные обстоятельства, дают основание полагать, что они лично, прямо и косвенно заинтересованы в благоприятном для преступивших законы должностных лиц исходе данного дела.
Прошу навести законный, конституционный порядок во вверенном Вам суде.

Начало:
http://www.chitalnya.ru/work/276243/ Дока зла Николай Наседкин врёт, издеваясь, а кто потакает? 19.01.2011.

1 продолжение истории
http://www.litprichal.ru/work/77777/ Позор судье Борщёву Ю.А.! Почему процветает «Борщёвка»? 05.03.2010 г

2 продолжение истории:
http://www.litprichal.ru/work/90638/ Опровержение голословных доводов судьи Жердева Э.А. – Критика, 11.07.2011 14:22

ОТВЕТ судьи Коропенко Л.Е. от 28.07.2011 г. № 4 – У – П – 433/11:
«Ваша жалоба на постановление судьи Тамбовского областного суда от 09.06.2011 года, которым отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.03.2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29.03.2011 года, рассмотрена.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.03.2011 года оставлена без удовлетворения Ваша жалоба на постановление ст.УУМ ОМ №1 УВД по г.Тамбову Урсуленко С.Б. от 25.01.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Наседкина Н.Н.
Как следует из материалов дела, проверка по Вашему заявлению о привлечении к уголовной ответственности Наседкина Н.Н. проведена в полном объеме, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено обоснованно, поскольку составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 129, ч.2 ст. 130 УК РФ, в действиях Наседкина Н.Н. нет».

Я подавал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц, так как они даже не пытались опровергать мои аргументированные доводы, просто голословно отказали мне, хотя никаких материалов «проверки» в деле не было. Беседа с клеветником Н.Н.Наседкиным не может быть проверкой, так как он, как и все, не доказал, что его слова – не клевета. А я доказал, что клевета была, от которой я пострадал, а противная сторона даже не пыталась доказать, что её не было».

И.о. председателя Тамбовского областного суда Л.Е.Коропенко специализируется по гражданским делам. УПК она не знает. Поэтому по этой причине или по меркантильным интересам её ответ не согласовывается с Определением Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О):
«Положения статьи 125 в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О)».

На любых стадиях производства дела не выполняется данное Определение. Все доводы заявителя не опровергаются, а отвергаются, то есть, игнорируются без всякой мотивировки. Протоколы судебных заседаний фальсифицируются ради преступников, мотивировок судебных актов вообще нет, кроме ссылок на ранее принятые заведомо неправосудные решения, как на аксиому. Навязываются судами изобретённые ими правила в качестве законов, что если все лица, на чьей стороне выступают инициаторы правонарушений – чиновники, то они заведомо правы, независимо от степени совершённых ими преступлений.
При отказе рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства полицаи, прокуроры, судьи отступаются от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания. Доказательство – все судебные акты, в том числе и ответ Коропенко Л.Е., который я комментирую сейчас.

Многократные вопросы о причине игнорирования требований, доказательств по клевете остались безответными. Никто из оппонентов даже не пытался доказывать, что моё творчество действительно «любительское». Я же доказал, что наоборот, творчество бюджетных «блатных» авторов даже ниже любительского уровня. Всё же познаётся в сравнении. Проигнорировала Коропенко Л.Е. и мои замечания на протокол судьи Ю.А.Борщёва, полностью фальсифицированного, наподобие судебной системе Тамбовской области.

Не буду повторять множество доказательств фальсификация уголовного дела всеми судьями, но подчеркну, что Л.Е.Коропенко также проигнорировала все мои доводы, но уже по своему коллеге Жердеву Э.А., в частности, мои слова: «Вызывает негодование нарочно искажённый смысл слов судьи Э.А.Жердева:
«С точки зрения Лаврентьева Н.П. лингвистическая «экспертиза была проведена с нарушением», а судебная коллегия «нелогично и противозаконно» указала, что в отзыве Наседкина Н.Н. на творчество Лаврентьева «не имеется признаков клеветы, так как в нём содержится субъективная оценка Наседкиным Н.Н. поэтического творчества Лаврентьева».

Слова «клевета» нет и в Постановлении районного судьи Ю.А.Борщёва. Он вообще отказался рассматривать этот вопрос. Он ничего не исследовал. Когда тогда ещё милиционер Урсуленко С.Б., сейчас, полицай, не знал, как оправдаться, то Борщёв снял все вопросы к нему. Игнорирование всеми основного вопроса по клевете в моей жалобе было главным пунктом моих жалоб. Никто из судей не смог объяснить это процессуальное нарушение. Потому и проигнорировали.
Дело в том, что привлечённая к экспертизе Щербак хоть и с процессуальными нарушениями, но вела разговор только лишь по оскорблению в Интернете. Щербак ясно говорит о том, что в её компетенцию определение клеветы не входит, что это компетенция суда, а суд молчаливо отказался рассматривать обвинение Наседкина Н.Н. по клевете.

Коварный Э.А.Жердев заменил слово «оскорбление», что в приговоре Борщёва Ю.А. на слово «клевета». Не надо быть специалистом в уголовных делах, чтобы понять, что Жердевым совершена фальсификация ради лишения меня судебной защиты.
Игнорированы мои доводы в жалобе на отказ в надзоре судьи Э.А.Жердева о том, что клевета всегда субъективна, а объективна истина. Субъективность доказывает факт клеветы, а оценочная категория в этом случае не уместна, так как к Наседкину обратилтись как к должностному лицу. Жердев бездумно повторил необоснованные выражения членов судебной коллегии Спасенковой Л.Н., Лунькиной Е.В., Дмитриева Л.А. об оправдании клеветы её субъективностью. Логики в словах судей нет никакой.

Поэтому судья по гражданским делам в уголовном деле исполняющая обязанности председателя Тамбовского областного суда Л.Е. Коропенко не смогла оправдать других судей. Она даже не пыталась это сделать. Злоупотребляя властью, она выдала желаемое за действительное, голословностью своих утверждений сославшись на якобы аксиому, что судьи всегда правы, даже если они нарушают законы. Злоупотребление властью – болезнь всех судей, которая появилась у них от безнаказанности и безответственности и от ст. 120 Конституции РФ.

Все судебные решения по данному делу совершенно не соответствуют требованиям УПК РФ и Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О. В них совершенно всё извращено, доводы заявителя проигнорированы, выводы суда первой и кассационной инстанций не основаны на материалах дела и законе, не мотивированы и могут представляться лишь примером преступления против правосудия.

Судьи, как и полицейские, мои доводы отвергают, но не опровергают, по-видимому, по коррупционным причинам. Якобы «несостоятельность» моих доводов в том, что они доказывают очевидность вины тех, кого судьи и прокуроры подвизались защищать от правосудия. В своём полностью лживом «Постановлении в отказе в надзоре» Э.А.Жердев сознался в том, что доводы были отвергнуты. Этим признанием он доказал, что мои доводы игнорируются сознательно, ибо правду, если она нежелательна, можно лишь отвергнуть, но не опровергнуть. То есть, отвержением доводов доказывается, что они правдивые и подтверждены обстоятельствами и фактами дела.

Не опровергла судья Л.Е.Коропенко и то, что мои письменные доказательства приняты, но не приобщены к делу. Те факты, что материалы не были предметом рассмотрения судами первой и кассационной инстанций по причине их игнорирования, несмотря на мои возражения, должны были получить в надзорной инстанции должную оценку. Но мне отказано в надзоре. Все указанные судьи совершили преступление против правосудия, ибо статью 46 Конституции никто не отменял.
Нарушать Конституцию РФ, УПК и моральные нормы при помощи казуистики – вот один из методов работы судей Борщёва Ю.А., Спасенковой Л.Н., Лунькиной Е.В., Дмитриева Л.А.Жердева Э.А., Коропенко Л.Е. и их коллег.

Так как все оппоненты, в том числе и судьи в своих пародийных судах, то это обстоятельство даёт мне право определить, что Наседкин Н.Н. – фальсификатор, Урсуленко С.Б. – фальсификатор в квадрате, Борщёв Ю.А. – фальсификатор в кубе, члены судебной коллегии Спасенкова Л.Н., Лунькина Е.В., Дмитриева Л.А. – фальсификаторы в чётвёртой степени, Жердев Э.А. – фальсификатор в пятой степени, Коропенко Л.Е. – фальсификатор в шестой степени. Последняя, как будто что-то обосновав, бесцеремонно продолжила свой опус:

«С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим действующим уголовно-процессуальным нормам, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является правильным.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не имеется.
Оснований для отмены в соответствии с ч.4 ст.406 УПК РФ вышеуказанного постановления судьи Тамбовского областного суда от 09.06.2011 года не имеется.
Приложение: на 2 л.
И.о.председателя Тамбовского областного суда Л.Е.Коропенко».

Никакие факты для принятия решения судьями от Борщёва до Коропенко не анализировались. Были не суды, а пародии на них, о чём я сразу заявил на судебном заседании судье-фальсификатору в кубе Ю.А.Борщёву. При рассмотрении моей жалобы судом были нарушены многие нормы УПК РФ, о чём я и сообщал в своих жалобах». Члены судебной коллегии Спасенкова Л.Н., Лунькина Е.В., Дмитриева Л.А., отказчики в надзоре Э.А.Жердев, Л.Е.Коропенко, как и районный судья Ю.А.Борщёв, должны были не отвергнуть без оснований, а опровергнуть мои доводы в жалобах, как и мои доказательства, проигнорированные всеми участниками данного дела, как и Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О.
Поэтому основания для отмены судебного решения имеются.

Судьями нарушается Конституция РФ почти по всем статьям, они от неё независимы, а зависимы от корпоративной солидарности, коррупции… Судьи судят не по законам, а по «целесообразности», то есть по выгоде. Государство в лице председателя областного суда должно вмешаться, и навести порядок, несмотря на противодействие: «Мы – мафия, то есть, судьи, прокуроры, полиция, чиновники, поэтому судебная система в любом случае будет нашей собственностью, и никакого контроля мы не потерпим»!

Иначе теряется в него последняя вера, ибо так называемая «независимость» судей, это провокация их на юридические преступления от абсолютной безответственности, это пароль к беспрепятственной взаимосвязи Фемиды с коррупционными людьми при должностях при циничном пренебрежении к рядовым, но честным гражданам, для которых «независимость» в кавычках является непреодолимым препятствием к правосудию…

…На Коммунальной восемь от его вранья
растёт коварство ягуаров.

Здесь Коропенко-оборотень, как и он,
фальсифицирует суд-акты,
ведь ею каждый чёрт отпиской обелён,
ей выгодны лишь лжи экстракты!
http://www.litprichal.ru/work/91713/ Поэма «КРИВАЯ ДОРОГА ЖИЗНИ Дорожкиной В., подхалимов и судей – Критика, 25.07.2011 17:16
Итоги преступлений чиновников. Как «кинули» литераторов Тамбовской области на «фестивале. Тайный Указ Бетина о целесообразности судебных преступлений. В Аду.

Суды как система и почти все судьи от безответственности практически стали центральным звеном мафии. Прошу Вашего ходатайства об изменении ст. 120.1 Конституции РФ, чтобы взять всех судей под контроль общественности, то есть, судов присяжных.
Прошу отменить судебный акт судьи Коропенко Л.Э. от 28.07.2011 г.за № 4 – У – П – 433/11, постановление (Дело № 4-у-433) об отказе в возбуждении надзорного производства судьи Тамбовского областного суда Жердева Э.А., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2011 года и постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова Борщёва Ю.А. от 4 марта 2011 года.