yugurtha про Помогайбо: Псевдоисторик Суворов и загадки Второй мировой войны (История, Военная история) 20 05
Книжка забавная. Критикуют Резуна его же стилем. Так как ахинеи великий исторег собрал больше чем многие осилят, дело это простое и незатейливое и особых познаний с приходом гугла не требующее. Поржать - книжка хорошая. Критика резуна?! Сейчас уже кто только его не пинал, он уже даже не воняет - мумифицировался. Тем более, что в главном то он прав! Мы бы обязательно завоевали весь мир на верховых медведях и в степях оклахомы на диких балалйках повергли бы демократию и свободу в прах. Везде был бы гулаг. Солженицину некуда было бы бежать. Битл бы не было. Секса тоже не было бы. Никакого легалайза и проституток, только водка и боевые подруги в мешковине чуть чуть симпатичнее хищника из одноименного фильма. Вот так он вот страшный был СССР и Сталин. Спасибо Гитлеру, что упредил. И то, несмотря на усилия всего свободно мира чуть было кровожадный Жуков папаху до Парижа не докинул, а там ведь ламанш, а что нам тот ламанш на боевых тюленях то?!

RusD про Помогайбо: Псевдоисторик Суворов и загадки Второй мировой войны (История, Военная история) 16 05
По прочтении первой половины впечатления скорее положительные.
В целом, cравительно добротный разбор подтасовок британского автора.
Сдобрено немалым количеством остроумия, но вроде не перебарщивает, хотя и на грани.
Есть незначительные неточности (например, Румыния стала сателлитом Германии только осенью 1940, в начале 1939 года она была в условиях, аналогичных тем, какие получил СССР в августе 1939 по торговому соглашению. С сентября 1939 до лета 1940 отношения между Германией и Румынией были неоднозначные, если судить по динамике товарооборота, это было больше похоже на торговую войну. Впрочем, тема малоосвещавшаяся, потому простительно.). Есть ряд промахов из-за недостаточной технической компетентности. У Исаева есть статья с разбором.
В середине наткнулся на ляпсус с "40 000 расстрелянных командиров" и огорчился.
Да, автор действительно, вскрывает логические подвохи и передёргивания у Суворова; всяческие подмены тезиса, ложные аналогии, некорректное цитирование и прочую манипуляцию он находит и демонстрирует, это плюс.
Однако, разоблачив обман, не всегда может сказать, а что на самом деле, сравнивает с чем попало, порой вместо британского вранья используя другое, хрущёвское, например. Целостного взгляда у него нет, набор используемых источников зачастую противоречив. Это минус.
В итоге, на мой взгляд, получилась книга, всё же, пожалуй, достойная прочтения, хоть и не без недостатков (порой весьма существенных) по фактам, но заметная по стилю и следованию логике.
Ну и вечный вопрос. Сможет ли книга убедить тех, кто считает, что "но в главном-то Суворов прав"?
Вряд ли. Ибо даже если показать, что все цитаты по этому поводу перевраны, факты не соответствуют действительности (кирзовые сапоги до войны Красная армия не носила, танки надо смотреть в справочниках, а не верить бристольскому сказочнику на слово, и т.д.), подтвердить экономической статистикой, всё равно тех, кто верит в существование "общечеловеческих ценностей" логикой, думаю, не переубедить.